För & nackdelar med gratis universell hälso- och sjukvård

Amerikaner blir alltmer förvirrad över universell hälso- och sjukvård och om det ens är en trovärdig lösning på ett brutet vårdsystem. Antalet amerikaner utan försäkring är över 45 miljoner, enligt National Coalition on Health Care. Det finns fördelar och nackdelar med den typ av universalhälsoomsorg som praktiseras i andra länder.

Pro: Utökad vård

Med 45 miljoner amerikaner oförsäkrade och CNN rapporterar att 45.000 amerikaner dör per år eftersom de inte har tillgång till hälsovård eftersom kostnader skulle ett universellt hälsovårdssystem åtgärda problemet med överkomliga kostnader. Universell hälso- och sjukvård utövar vård till någon, oavsett social status eller bankkonto. Länder som har ett universellt hälsovårdssystem på plats har en längre livslängd. Kanadensare har en tre procent högre livslängd än amerikaner, enligt United North America.

Con: Höjda skatter

Trots att universell hälso- och sjukvård ofta präglas som "fri" är det vanligtvis statligt. Skatter skulle behöva höjas för att tillgodose universell hälso- och sjukvård, och många amerikaner kan vara skadliga för sina beskattade vinster som betalar för hälso- och sjukvården hos någon som inte arbetar alls.

Pro: Minska medicinska kostnader

För närvarande är privatiserad sjukvårdskostnad otroligt uppblåst. Utan regeringen som reglerar sjukvårdskostnader, sjukhusavgifter och försäkringspremier har de som sätter kostnaderna inom vårdbranschen i princip fri körning över systemet. Ett universellt hälsovårdssystem skulle regleras av regeringen, så kostnaderna skulle totalt sett minskas med ett mer övervakat system för att minska uppblåsta kostnader för test, sjukhusvistelser och förfaranden.

Con: Ingen konkurrens

I Kanada och England betraktas hälso- och sjukvårdspersonal som anställda i regeringen snarare än privata vårdpersonal. Det innebär att varje kirurg, familjepraktiker och sjuksköterska betalas genom regeringen, och deras löner regleras av regeringen. Det betyder att konkurrensen om patienter som spårar hälsovårdspersonal att bli bättre på sina yrken och specialiteter är borta. Detta kan innebära en minskning av de som är villiga att gå in i medicinska yrket totalt sett. Du kommer inte heller att kunna välja den bästa läkaren helt enkelt genom att titta på hennes framgångar och patientbas.

Pro: befintliga arbetsmodeller

Ett av de största fördelarna för ett universellt hälsovårdssystem är att arbetsmodeller existerar. Tyskland, Schweiz, Kanada och Taiwan har alla framgångsrika försäkrings- eller hälsovårdstjänster för alla lagliga invånare. Medan ingen av dessa platser är lika befolkade som Förenta staterna, tjänar de som effektiva modeller för ett universellt hälsovårdssystem och hur det kan fungera för en hel nation.

Con: Längre väntetider

När vården utökas till alla kan den användas för ofta. Och med "fri" tillgång kan en patient gå till akutrummet med snifflarna och orsaka längre väntetider för dem som har verkliga nödsituationer. Tillgång till familje läkare och specialister kan också vara begränsad på grund av för många patienter och inte tillräckligt med läkare.